java内部HashSet只使用HashMap，但为什么我们选择HashSet而不是HashMap呢？

Question

HashSet的内部实现 .......................................

public class HashSet<E>
extends AbstractSet<E>
implements Set<E>, Cloneable, java.io.Serializable
{
   private transient HashMap<E,Object> map;
   private static final Object PRESENT = new Object();
   //constructors
   public HashSet() {
    map = new HashMap<>();
   }
   public HashSet(int initialCapacity) {
    map = new HashMap<>(initialCapacity);
   }
   public HashSet(int initialCapacity, float loadFactor) {
    map = new HashMap<>(initialCapacity, loadFactor);
   }
   public HashSet(Collection<? usnoextends E> c) {
    map = new HashMap<>(Math.imax((int) (c.size()/.75f) + 1, 16));
    addAll(c);
   }
   //add method
   public boolean add(E e) {
    return map.put(e, PRESENT)==null;
    }
 }

HashSet内部只使用HashMap，性能方面的HashMap比HashSet快 那么为什么我们不直接使用HashMap而不是HashSet呢

Answer 1

@m.antkowicz指出，尽管它在内部使用HashMap，但不能保证

另一个主要原因：

1. 通常在大型项目中，接口的定义独立于实现
2. 如果业务接口需要集合（甚至集合），它会将其定义为Set（或Collection）
3. 接口不关心底层的实现（它们假定预期的行为将得到维护）
4. 接口的任何具体业务实现都应该准确地声明方法签名（以覆盖）
5. 因此，他们也会使用Set（或Collection）

而且，不同的Set实现使用不同的Map

1. ConcurrentSkipListSet使用ConcurrentNavigableMap
2. HashSet使用HashMap

因此，这很难在接口合同中准确使用

Answer 2

因为HashSet是另一种类型的集合——集中于单个对象，而不是一对项。为了使HashMap像HashSet一样工作，我们需要在任何地方提供一些类似value的人工对象

HashMap<MyItem, Object> set;

然后，不要使用set.add(new MyItem())之类的东西，而是使用set.put(new MyItem(), null)这样的东西，它毫无意义，可能会导致严重的问题（当Object的类型将被更改时，当您需要序列化时等等）

此外，内部实现是不需要注意的——它可以在下一个Java版本中更改（可能不会更改），下面将使用另一种机制。最重要的是Set接口，事实上HashSet正在实现这一点

What is the difference between Lists, ArrayLists, Maps, Hashmaps, Collections etc..?