标准Java Builder模式

Question

我最近写了一个builder类，注意到标准如下

public class PersonBuilder {
    private String firstName;
    private String lastName;

    public PersonBuilder withFirstName(String firstName) {
        this.firstName = firstName;
        return this;
    }

    public PersonBuilder withLastName(String lastName) {
        this.lastName = lastName;
        return this;
    }

    public Person build() {
        return new Person(this);
    }
}

相反，这样做有什么不利之处吗

public class PersonBuilder {
    private Person person;

    public PersonBuilder withFirstName(String firstName) {
        person.setFirstName(firstName);
        return this;
    }

    public PersonBuilder withLastName(String lastName) {
        person.setLastName(lastName);
        return this;
    }

    public Person build() {
        return person;
    }
}

我知道这可能是一个基于观点的问题，我只是想知道为什么这可能是一个糟糕或更好的设计模式

Answer 1

• 当正在生成的类中没有setter时，可以使用Builder
• 接受builder作为构造函数参数会引入紧密耦合

以下方法解决了这些问题：

public class PersonBuilder {
    private String firstName;
    private String lastName;

    public PersonBuilder withFirstName(String firstName) {
        this.firstName = firstName;
        return this;
    }

    public PersonBuilder withLastName(String lastName) {
        this.lastName = lastName;
        return this;
    }

    public Person build() {
        return new Person(firstName, lastName);
    }
}

Answer 2

你的方法有几个问题。前面的回答中描述了其中的一些问题，所以我只提其他问题

设计中最大的问题是，在构建器中使用了Person的单个实例。这意味着，如果您多次使用同一个构建器，您将“构建”同一个实例，而使用它的客户机需要两个不同的实例。无需提及，这可能会对应用程序造成严重破坏

您从@Basilevs获得的答案提到，“构建”类将需要setter。这是绝对正确的，但我想强调的是，这是一个巨大的问题，因为这意味着你“构建”的类永远不会是不变的！换句话说，如果需要的话，您将限制此类类的实现者使用同步来实现线程安全，以及使用通用方法可以避免的其他问题解决机制

Answer 3

Is there any disadvantage to, instead, doing the following

是的，当用户调用withFirstName方法时，它将导致NPE，因为您甚至没有实例化person