在Python中，目录模块的u init_u.py这样做是不是一个坏主意？

Question

我有一个包含多个子目录的包，其中包含__init__.py文件。这些文件执行检查和初始化作业。在

现在我在这些文件夹中还有一个文件，它不应该由import直接引用，因为它依赖于在其各自的__init__.py中执行的健全性检查。让我们把这些称为“隐藏的模块”—作为惯例，我使用下划线使其变得明显。在

在我的__init__.py（同一个文件夹中有一个_implementation.py）内执行以下操作是不是一个坏主意：

import os, sys
if sanity_check_successful:
    from ._implementation import *
    __all__ = sys.modules[__name__ + "._implementation"].__all__

这个想法应该很清楚，每当健全性检查失败时，我都试图在包中的每个模块级别提供有意义的错误信息。在

这是个坏主意吗，即从“隐藏模块”复制__all__数组？如果是，为什么还有更好的选择？在

加分：这两行有没有更简洁的写法？公司名称：

^{pr2}$

尤其让我感到刺痛的是，我必须在一个地方使用字符串"._implementation"，在另一个地方作为模块名。在

Answer 1

有更简单的方法从._implementation子模块设置__all__；设置__all__否则可以：

from ._implementation import *
from ._implementation import __all__

这只需导入__all__，并将其绑定到本地模块命名空间__all__。在

Answer 2

比Martijn Pieters的回答还要简单：

如果您将'__all__'包含在._implementation的__all__列表中，它将由您的from ._implementation import *行自动导入。在

---

至于你的主要问题，这是不是个坏主意

好吧，这取决于你在做什么。这基本上使您的包看起来与它的_implementation模块完全相同。如果这就是你要做的，那没关系……但是在这种情况下，为什么不先把_implementation移到{}呢？在

如果您试图将多个模块合并为一个模块，您可能需要将它们的所有__all__列表添加到单个模块中。stdlib有这样的例子，比如collections，通常的模式是：

from collections.abc import *
import collections.abc
__all__ += collections.abc.__all__

这似乎有点冗长，但它肯定是清楚的。在

---

从你编辑的问题来看，我认为你所做的是合理的，与collections完全相同，最清晰和最惯用的解决方案是做同样的事情，但是用=而不是{}（因为你只是复制一个列表，而不是将多个列表添加到一起）。在

但是，既然如此：

^{pr2}$

…相当于（与您的用例非常接近）：

from foo import bar

……Martijn Pieters的回答显然很简单：

from ._implementation import *
from ._implementation import __all__

所以，我会这么做的。在