我应该使用“import os.path”还是“import os”？

Question

根据official documentation，os.path是一个模块。因此，进口的首选方式是什么？

# Should I always import it explicitly?
import os.path

或者。。。

# Is importing os enough?
import os

请不要回答“导入os对我有效”。我知道，它现在也对我有效（从Python2.6开始）。我想知道的是关于这个问题的任何官方建议。因此，如果您回答了这个问题，请张贴您的推荐信。

Answer 1

根据Tim Peters的PEP-20，“显式优于隐式”和“可读性计数”。如果os模块所需的全部内容都在os.path下，那么import os.path将更加明确，并让其他人知道您真正关心的是什么。

同样，PEP-20也说“简单胜于复杂”，所以如果您还需要更一般的os保护伞下的东西，那么import os将是首选。

Answer 2

明确答案：import os并使用os.path。不要直接import os.path。

从模块本身的文档中：

>>> import os
>>> help(os.path)
...
Instead of importing this module directly, import os and refer to
this module as os.path.  The "os.path" name is an alias for this
module on Posix systems; on other systems (e.g. Mac, Windows),
os.path provides the same operations in a manner specific to that
platform, and is an alias to another module (e.g. macpath, ntpath).
...

Answer 3

os.path的工作方式很有趣。看起来os应该是一个带有子模块path的包，但实际上os是一个普通的模块，它使用sys.modules来注入os.path具有魔力。下面是发生的事情：

• 当Python启动时，它会将一堆模块加载到sys.modules。它们没有绑定到脚本中的任何名称，但是当您以某种方式导入它们时，可以访问已经创建的模块。

  • sys.modules是缓存模块的dict。当您导入一个模块时，如果它已经被导入到某个地方，它将获取存储在sys.modules中的实例。

• os是Python启动时加载的模块之一。它将其path属性分配给操作系统特定的路径模块。

• 它注入sys.modules['os.path'] = path，这样就可以像子模块一样执行import os.path。

我倾向于把os.path看作是一个我想使用的模块，而不是os模块中的一个东西，所以即使它不是真正的os包的子模块，我还是像一个模块一样导入它，并且我总是这样做。这与os.path的记录方式是一致的。

---

顺便说一句，我认为这种结构导致了很多Python程序员对模块、包和代码组织的早期混淆。这有两个原因

1. 如果您将os视为一个包，并且知道您可以执行import os，并且可以访问子模块os.path，那么稍后您可能会感到惊讶，因为您无法执行import twisted，并且在不导入它的情况下自动访问twisted.spread。

2. 令人困惑的是，os.name是一个普通的东西，一个字符串，os.path是一个模块。我总是用空的__init__.py文件来构造包，这样在同一级别上我总是有一种类型的东西：模块/包或其他东西。一些大型Python项目采用这种方法，这种方法倾向于生成更结构化的代码。