使用map()和for有价值吗？

Question

map()函数是不是像"for"循环那样遍历列表？使用map和使用for有什么不同吗？

如果是这样的话，我现在的代码是这样的：

for item in items:
    item.my_func()

如果可以的话，我想把它改成map()。这样做可以吗？能给个例子吗？

Answer 1

这里有一点语义上的区别，这可能在Python的语言规范中有说明。map是可以明确并行处理的，而for只有在特定情况下才能做到。代码可以在for循环中提前退出，但在map中只能通过抛出异常来逃离。

在我看来，map不应该保证函数应用的顺序，而for则必须保证顺序。根据我所知，目前没有任何Python的实现能够自动进行并行处理。

Answer 2

你可以用 map 这样写：

map(cls.my_func, items)

把 cls 替换成你正在遍历的项目的类名。

正如 Stephan202 提到的，这种做法在这种情况下不推荐。

一般来说，如果你想通过对列表中的每个项目应用某个函数来创建一个新列表，就用 map。这样做的意思是这个函数不会有副作用，因此你可以（有可能）并行运行这个 map。

如果你不想创建新列表，或者这个函数有副作用，就用 for 循环。这就是你例子中的情况。

Answer 3

你可以用 map 来代替你展示的 for 循环，但因为你似乎没有使用 item.my_func() 的结果，所以不推荐这样做。map 适合用在你想对列表中的每个元素应用一个没有副作用的函数时。在其他情况下，还是用普通的 for 循环吧。

另外，从 Python 3.0 开始，map 返回的是一个迭代器，这样的话 map 的表现就不一样了（除非你明确地把迭代器返回的所有元素都计算出来，比如通过调用 list）。

---

编辑：kibibu 在评论中询问为什么 map 的第一个参数不应该是有副作用的函数。我来试着回答一下这个问题：

map 是用来传递一个数学意义上的函数 f。在这种情况下，f 应用到第二个参数的元素的顺序并不重要（只要它们在返回时保持原来的顺序）。更重要的是，在这种情况下，map(g, map(f, l)) 和 map(lambda x: g(f(x)), l) 是语义上等价的，无论 f 和 g 是如何应用到它们各自的输入的。

例如，map 是返回一个迭代器还是一次性返回一个完整的列表并不重要。但是，如果 f 和/或 g 造成了副作用，那么只有在 map(g, map(f, l)) 的语义是这样的：在任何阶段 g 都是应用到 map(f, l) 返回的前 n 个元素上，然后 map(f, l) 才会对第 (n + 1) 个元素应用 f。这意味着 map 必须执行最懒惰的迭代——在 Python 3 中是这样做的，但在 Python 2 中不是！

更进一步：即使我们假设 Python 3 的 map 实现，语义上的等价性也可能会因为 map(f, l) 的输出被例如 itertools.tee 处理后再传给外层的 map 调用而轻易破坏。

以上讨论看起来可能有点理论性，但随着程序变得越来越复杂，它们也变得更难以理解，因此调试起来也更困难。确保某些东西是恒定的，能在一定程度上缓解这个问题，甚至可能防止一类错误的发生。

最后，map 让很多人想起它在各种（纯）函数式语言中的真正对应物。如果把一个有副作用的“函数”传给它，会让这些人感到困惑。因此，考虑到替代方案（即使用显式循环）并不比调用 map 更难实现，强烈建议将 map 的使用限制在那些不会造成副作用的函数上。