有没有技术原因使得像RSpec这样的Ruby DSL无法用Python重写？
下面的内容会详细说明，但简单来说，有人说用Ruby写的DSL RSpec不能用Python重写。这是真的吗？如果是真的，为什么呢？
我想更好地理解Ruby和Python之间的技术差异。
更新：我为什么要问这个问题？
在逃离RSpec的讨论中，有人提到在Python中重建RSpec是“不可能”的。我想把问题问得更广泛一些，希望能了解更多Ruby和Python之间的技术差异。回想起来，也许我应该把问题缩小到只问在Python中重建RSpec是否真的不可能，以及如果是的话，原因是什么。
下面是逃离RSpec讨论中的一些引用。
最初的问题
过去几周我一直在思考RSpec，以及当有人问：
“我在找Python版的RSpec。在哪里可以找到这样的东西？”
时，为什么没有明确的答案。
最常见（也最能理解）的回答是Python的语法不允许这样做，而在Ruby中是可以的。
对最初问题的第一个回应
其实不是语法的问题。RSpec会在它的作用域内对每个对象进行“猴子补丁”，插入“should”和“should_not”这两个方法。你可以在Python中做一些类似的事情，但你不能对内置类型进行猴子补丁。
另一个回应
正如你所说，这确实是不可能的。Mote和PySpec只是给你的测试起个花哨的名字：它们是RSpec的一个小部分的弱实现。Mote使用了糟糕的settrace魔法；PySpec则添加了很多与领域无关的噪音。它们甚至都不支持任意的上下文字符串。RSpec更简洁、更具表现力，去掉了噪音，在Ruby中构建是完全合理的。
最后一点很重要：不仅仅是RSpec在Ruby中是可能的；它实际上是符合Ruby的习惯用法。
5 个回答
我开始尝试在Python中实现类似于rspec的东西。
我得到了这个：
with It('should pass') as test:
test.should_be_equal(1, 1)
来源: https://gist.github.com/2029866
（有什么想法吗？）
编辑：我对你问题的回答是，缺少匿名代码块使得像RSpec这样的Ruby领域特定语言无法直接在Python中重写，但你可以通过使用with语句来得到一个相似的效果。
如果让我指出在创建Python RSpec时最大的困难，那就是Python在创建匿名函数（像JavaScript那样）或代码块（像Ruby那样）方面缺乏好的语法。对于Python程序员来说，唯一的选择就是使用lambda表达式，但这并不是一个真正的选择，因为lambda只能接受一个表达式。在RSpec中使用的do ... end代码块必须在调用describe和it之前先写成一个函数，像下面这个例子：
def should_do_stuff():
# ...
it("should do stuff", should_do_stuff)
看起来不太好，对吧？
创建should方法会有一些困难，但我敢打赌这会是一个小问题。实际上，你甚至不需要使用这种不寻常的语法——你可以使用Jasmine的语法来获得类似的结果（也许效果更好，具体看个人喜好）。
话虽如此，我觉得Python的语法更专注于高效地表示常见的程序组件，比如类、函数、变量等。它并不太适合扩展。就我个人而言，我认为一个好的Python程序是我能看到对象、函数和变量，并且我能理解这些元素各自的作用。而Ruby程序员似乎更喜欢一种类似散文的风格，为新问题定义一种新语言。这也是一种很好的做法，但不是Python的风格。Python更适合表示算法，而不是散文。
有时候这确实是个严格的限制。比如，如何使用BDD呢？通常在Python中突破这些限制的方法是自己写一个领域特定语言（DSL），但这真的应该是另一种语言。这就是Pyccuracy的意义所在：为BDD提供另一种语言。一个更主流的例子是doctest。（实际上，如果我写一个BDD的Python库，我会基于doctest来写。）另一个Python DSL的例子是Twill。还有一个例子是reStructuredText，它在Sphinx中使用。
总结一下：在我看来，Python中DSL的最大障碍是缺乏灵活的语法来创建匿名函数。这并不是一个缺陷*：Python本身就不喜欢过度探索其语法——在Python的世界里，这被认为会使代码不够清晰。如果你想在Python中使用新的语法，最好是自己写一种语言，或者至少这是我的感觉。
* 或许这确实是个缺陷——我得承认我很想念匿名函数。不过，我也意识到，考虑到Python的语义缩进，优雅地实现它们会很困难。