为什么Python的`except`不使用`isinstance`？

Question

关于 except 的用法，Python 文档中提到：

在有表达式的 except 子句中，这个表达式会被计算，如果计算出的结果与异常相匹配，就会执行这个子句。一个对象与异常相匹配的条件是它是异常对象的类或其父类，[...]

那么，为什么 except 不用 isinstance 来判断，而是通过比较父类呢？这样做就不能使用 __instancecheck__ 来重写实例检查。

补充：

我能理解为什么没有人考虑过这个问题，但有没有什么理由说明这不应该被实现呢？

补充：

下面是一个来自 Python 3.2a 的 shell 会话，显示尝试使用 __subclasscheck__ 来实现这个功能是行不通的：

>>> class MyType(type): __subclasscheck__ = lambda cls, other_cls: True
>>> class O(Exception, metaclass=MyType): pass
>>> issubclass(3, O)
0: True
>>> issubclass(int, O)
1: True
>>> try:
...     1/0
... except O:
...     print('Success')
Traceback (most recent call last):
  File "<pyshell#4>", line 2, in <module>
    1/0
ZeroDivisionError: division by zero
>>> 

Answer 1

但是，有没有什么理由说明这不应该被实现呢？

你能举个例子说明这有什么用吗？

当你这样做的时候：

class SomeMeta(type):
    def __subclasscheck__(cls, sub):
        print (cls, sub)
        return True

class Something(Exception):
    pass

class SomeType(Exception):
    __metaclass__ = SomeMeta

try:
    raise Something()
except SomeType, e:
    pass

# prints (<class '__main__.SomeType'>, <class '__main__.Something'>)

Python会调用__subclasscheck__这个方法，来检查Something是否是SomeType的子类。关于这个，元类PEP有更详细的说明。

Answer 2

简单来说，可能是因为没人考虑过这个问题。更复杂的说法是，没人考虑过是因为这很难做到，因为这意味着在处理异常的时候要执行可能是任意的Python代码，而这其实价值不大。在Python中，异常类通常都是非常简单的类，给它们添加太多功能往往是个错误。很难想象有什么情况需要去调用 __instancecheck__。如果你真的有这样的情况（无论有没有补丁），可以提交一个bug，可能会有人关注这个问题。