Python 构建系统

Question

各种类似于 Python 的 make 系统有哪些优缺点呢？

注意：我们在列表项的开头用 '(+)' 和 '(-)' 来分别表示优点和缺点。

到目前为止，我知道的有：

• buildit
  • 之前叫做 pymake
  • (-) 似乎已经过时了：最后一次发布是在2007年底
• zc.buildout
  • (+) 截至2010年7月20日仍在活跃使用
  • 使用类似于配置文件的语法，包含 [sections]
  • (-) 似乎无法轻松将 Python 代码整合到配置文件中。
  • 似乎非常强调与 .egg 文件的配合使用。
• scons
  • (+) 截至2010年7月20日仍在活跃使用
  • 配置文件是用纯 Python 编写的
  • (+) 可以轻松将 Python 代码整合到配置文件中
  • (-)? 使用 Python 编写配置文件可能会显得有些啰嗦
• waf
  • (+)? Mark 说“优点和 scons 一样，但更快”
  • 有什么缺点吗？为什么还有人继续使用 scons？

Answer 1

我大约在1.5到2年前使用过waf，当时它的文档非常少而且质量很差，这让它的使用变得很受限制。不过我已经有一段时间没用waf了，所以也许情况已经改善了。

Answer 2

以下是截至2015年5月31日，关于4种Python 3软件构建系统的状态。

• waf:
  • (+) 最新版本是1.8.10，发布日期为2015年5月24日。
  • (+) 支持Python 2.5到3.4的版本。
  • https://waf.io/book/
• zc.buildout:
  • (+) 最新发布版本：2.3.1，发布日期为2014年12月16日。
  • (+) 支持Python 2.6到3.4的版本。
  • https://pypi.python.org/pypi/zc.buildout
• scons:
  • (-) 截至2014年9月27日，scons在迁移到Python 3的过程中遇到停滞，因为scons是由志愿者维护的项目。
  • http://www.scons.org/RELEASE.txt
• buildit:
  • (-) 不支持Python 3。
  • (-) 截至2013年11月17日，最新版本是0.81。
  • 开发状态 :: 3 - Alpha
  • https://pypi.python.org/pypi/buildit/

Answer 3

waf的一个特点是，它需要被放到程序的源代码目录里。相比之下，Scons更像是make，它只需要在系统上安装一次，然后你在源代码目录里只需要一个数据文件（其实就是一个Python程序）。

因此，在Ubuntu/Debian系统上，Scons是可以打包的，而waf则不是。

在Scons中进行元编程（也就是编写程序来生成程序）来处理依赖关系图或者添加新的概念是可能的，但有点难。听说waf在这方面做得更好。

我以前用Scons做过很多项目，感觉挺不错的；不过在下一个编译的项目中，我可能会尝试一下waf。

你可以看看Samba对waf的使用经验。他们报告说，从autoconf切换到Waf后，rpaths设置得更正确了，并且通过每个程序只链接必要的目标文件一次，缩小了二进制文件的大小。