效率：在空列表中使用x与判断长度是否大于0

Question

抱歉，这个问题的标题有点难起。

如果我想遍历一个可能是空的列表，哪种方式更有效呢？我预计这个列表大部分时间都是空的。

for x in list: 
    dostuff()

或者

if len(list)>0:
     for x in list:
        dostuff()

Answer 1

第一种写法更有效率，因为Python的for循环本来就会检查列表的长度，所以再额外加一个检查就是浪费计算机的处理能力。

Answer 2

首先，if len(list) > 0: 这段代码可以简化成 if list:，这样更容易看懂。我原本以为加上这个 if 语句是多余的，但 timeit 这个工具似乎让我改变了看法。看起来（除非我犯了什么低级错误），检查一个列表是否为空会让代码在处理空列表时运行得更快：

$ python -m timeit 'list = []' 'for x in list:' '    print x'
10000000 loops, best of 3: 0.157 usec per loop

$ python -m timeit 'list = []' 'if list:' '    for x in list:' '        print x'
10000000 loops, best of 3: 0.0766 usec per loop

Answer 3

你可以直接用 if list: 这个写法。

In [15]: if l:
   ....:     print "hello"
   ....:     

In [16]: l1= [1]

In [17]: if l1:
   ....:     print "hello from l1"
   ....:     
hello from l1

In [21]: %timeit for x in l:pass
10000000 loops, best of 3: 54.4 ns per loop

In [22]: %timeit if l:pass
10000000 loops, best of 3: 22.4 ns per loop

如果一个列表是空的， if list 会被判断为 False，所以就不需要再去检查 len(list) 的长度了。

Answer 4

根据timeit模块的时间测试结果：

>>> from timeit import timeit
>>> timeit('for x in lst:pass', 'lst=[]')
0.08301091194152832
>>> timeit('if len(lst)>0:\n  for x in lst:\n    pass', 'lst=[]')
0.09223318099975586

看起来，当列表是空的时候，直接使用for循环会更快，所以无论列表的状态如何，这都是一个更快的选择。

不过，还有一个明显更快的选择：

>>> timeit('if lst:\n  for x in lst:\n    pass', 'lst=[]')
0.03235578536987305

使用if lst比检查列表的长度或者总是使用for循环要快得多。不过，这三种方法都挺快的，所以如果你想优化你的代码，我建议你先找出真正的瓶颈是什么——可以看看什么时候优化是过早的？。